Blogia
regalado.blogia.com

¿ANTISEMITAS?

¿ANTISEMITAS?   AntisemitasDesde Argentina un periodista e historiador aborda el tema en su blog

http://www.rubenko.blogspot.com/ .

Les adelanto algunos párrafos. Además de este artículo encontrarán allí la historia viva de Argentina: su deuda externa e interna, sus desparecidos durante las dictaduras militares, la lucha de las Madres de la Plaza de Mayo... Un botón de muestra de la historia de América Latina.Aquí les va el asunto del antisemitismo:Con frecuencia se tilda de antisemita a todo crítico de Israel, incluso a los judíos que cuestionan las políticas beligerantes del estado hebreo. Sin embargo no se puede acusar de antisemita a un intelectual como Ury Avnery. Vaya una lúcida nota publicada en www.rebelion.org donde se da cuenta de los objetivos del gobierno del ultraderechista Eud Olmert.
EL OBJETIVO REAL es cambiar el régimen en el Líbano e instalar a un gobierno títere.
Ese fue el objetivo de la invasión de Ariel Sharon del Líbano en 1982. Fracasó. Pero Sharon y sus alumnos de la dirección militar y política nunca se dieron por vencidos.
Como en 1982, la operación actual, también, se ha planeado y llevado a cabo en completa coordinación con los EE.UU..
Como entonces, no hay ninguna duda, que está coordinada con una parte de la élite libanesa.
Este es el asunto principal. Todo lo demás es ruido y propaganda.
EN LA VÍSPERA de la invasión de 1982, el Secretario de Estado Alexander Haig le dijo a Ariel Sharon que, antes de iniciarla, era necesario tener una "provocación clara", qué fuera aceptada por el mundo.
La provocación, de hecho, tuvo lugar - exactamente en el momento apropiado - cuando la banda terrorista de Abu Nidal intentó asesinar al embajador israelí en Londres. Esto no tenía ninguna conexión con el Líbano, e incluso menos con la OLP ( enemiga de Abu-Nidal), pero sirvió para su propósito Con frecuencia se tilda de antisemita a todo crítico de Israel, incluso a los judíos que cuestionan las políticas beligerantes del estado hebreo. Sin embargo no se puede acusar de antisemita a un intelectual como Ury Avnery. Vaya una lúcida nota publicada en www.rebelion.org donde se da cuenta de los objetivos del gobierno del ultraderechista Eud Olmert.
EL OBJETIVO REAL es cambiar el régimen en el Líbano e instalar a un gobierno títere.
Ese fue el objetivo de la invasión de Ariel Sharon del Líbano en 1982. Fracasó. Pero Sharon y sus alumnos de la dirección militar y política nunca se dieron por vencidos.
Como en 1982, la operación actual, también, se ha planeado y llevado a cabo en completa coordinación con los EE.UU..
Como entonces, no hay ninguna duda, que está coordinada con una parte de la élite libanesa.
Este es el asunto principal. Todo lo demás es ruido y propaganda.
EN LA VÍSPERA de la invasión de 1982, el Secretario de Estado Alexander Haig le dijo a Ariel Sharon que, antes de iniciarla, era necesario tener una "provocación clara", qué fuera aceptada por el mundo.
La provocación, de hecho, tuvo lugar - exactamente en el momento apropiado - cuando la banda terrorista de Abu Nidal intentó asesinar al embajador israelí en Londres. Esto no tenía ninguna conexión con el Líbano, e incluso menos con la OLP ( enemiga de Abu-Nidal), pero sirvió para su propósito.... sigue en: http://www.rubenko.blogspot.com/
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

7 comentarios

Zenia -

Ray. Estabas perdido. ¡Qué bueno que te mantienes cerca¡.

Pablo: Un entrañable abrazo. El país de los cedros necesita hoy más que nunca de la solidaridad mundial.
Todo indica que no hay intenciones de frenar la invasión, la administración nortemericana le envía bombas teledirigidas a los israelíes que son lanzadas sobre una nación soberana.

Pablo -

Hola Zenia, yo simplemente pasaba para sumarme al grito universal de NO A LA GUERRA !!!
FIN A LA INVASIÓN ISRAELÍ DEL LÍBANO !!!
Un abrazo, Pablo.

RAYDIGON -

Pase a dejarte besitos, eso si, muchos...
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Zenia -

Espartako.

Mucho puede hacerse desde la intelectualidad a favor de la paz.
Los poemas bajos las bombas huyen del azul a refugiarse en el negro.
Sabra y Chatila, un poema de Alberto Cortez hecho canción nos recuerda aquella masacre de 1982 dirigida por Ariel Sharon. He tomado estas letrass del blog de César, también peruano:

"¿A dónde estaba el sol cuando sonaron
los ecos desatados de la ira?
¿No será que las sombras lo apagaron
en Sabra y Chatila?

¿A dónde estaba Dios, cuando la gente
fue sometida a hielo en las pupilas?
¿No será que se ha vuelto indiferente
en Sabra y Chatila?

¿A dónde estaba yo, en qué galaxia,
insensible leyendo la noticia?
¿No seré uno más en la falacia
de Sabra y Chatila?

¿A dónde estabas tú, con tu arrogancia,
poderoso señor que en la mochila
llevas todo el cadáver de la infancia
de Sabra y Chatila?

¿A dónde está la voz del abogado
fiscal de la razón y la justicia?
¿No será que sus leyes derogaron
en Sabra y Chatila?

¿A dónde está el orgullo de los hombres,
o acaso hay que decir hipocresía?
¿Por qué tanto dolor no tiene nombre
en Sabra y Chatila?

¿De qué me estás hablando amigo mío?
¿No ves que mi conciencia está tranquila?
¿Qué tengo yo que ver con lo ocurrido
en Sabra y Chatila?

¿O acaso estaba yo con los soldados
metido a la distancia, entre sus filas
aceptando los hechos consumados
en Sabra y Chatila?

Es tiempo de dictar comunicados
que limen lo espinoso de la espina.
¿Qué harán para ocultar lo que ha pasado
en Sabra y Chatila?

¿Qué harán para que amengüe la condena
histérica, total y colectiva?
¿Qué harán para que cese la gangrena
de Sabra y Chatila?

Aunque yo siga ausente en mi galaxia
comentando en canciones la noticia,
el ángel del horror sigue su marcha
en Sabra y Chatila.

Deambula por Beirut y en otras lunas,
reptando sin parar, como una anguila.
Insaciable y cegado por la gula
de Sabra y Chatila.

Tal vez quiera llegar hasta mi puerta.
Quizá ya esté a la vuelta de la esquina.
Ya fue abierta la herida y sigue abierta
en Sabra y Chatila.
Sabra y Chatila
Letra: Alberto Cortez



Espartako -

Gracias por tus palabras Zenia... Y claro que la paz es hermosa, pero ciertos gobiernos piensan todo lo contrario, la historia de la humanidad parece ser una historia de guerra que no tiene fin, un chiste bien feo.

Zenia, compartiendo ideas -

Gerardo.
Tienes toda la razón, Occidente parece muy interesado en avivar estos fuegos. Coloco aquí el punto de vista de un especialista:


Promoviendo la tercera guerra mundial
Por: Bill Berkowitz*
Correo: digital@jrebelde.cip.cu
25 de julio de 2006 03:00:55 GMT
Si usted creía que una conflagración mundial a gran escala en este siglo era una idea propia de una profecía bíblica, de la ciencia ficción o de las novelas apocalípticas, piénselo de nuevo.
Durante años, los neoconservadores de Estados Unidos han afirmado en reuniones y en sitios web partidarios que las actividades terroristas alrededor del mundo constituyen las etapas iniciales de una nueva guerra mundial. Pero este discurso ha tomado especial vigor durante las últimas semanas, ante la crisis entre Israel y el movimiento islamista chiita libanés Hizbolá (Partido de Dios).
El ex congresista y pensador conservador Newt Gingrich, por ejemplo, aprovechó toda plataforma para intentar convencer al público estadounidense de que se avecina una gran conflagración bélica global.
Gingrich, ex presidente de la Cámara de Representantes, estuvo en los titulares de todo el país luego de afirmar el 16 de este mes, en el programa televisivo Meet the press (Reunión con la prensa) de la cadena NBC, que Estados Unidos debería «ayudar al gobierno libanés a eliminar a Hizbolá como fuerza militar».
Un día antes, el periódico The Seattle Times había informado que, durante un viaje al noroccidental estado de Washington, Gingrich reiteró que se avecinaba una «tercera guerra mundial».
La gira mediática de Gingrich definitivamente lo devolvió a la primera escena política nacional, y dio un anticipo de la estrategia publicitaria que el Partido Republicano podría utilizar para las elecciones parlamentarias de noviembre.
Si la «guerra contra el terrorismo» no causa el suficiente miedo entre los votantes, ¿por qué no estimularlo mencionando el espectro de una tercera guerra mundial?
Pero Gingrich, quien también podría estar probando las aguas para zambullirse en la carrera presidencial para el 2008, no fue el primer ni único conservador en pronosticar un conflicto apocalíptico.
El sitio web del centro independiente de investigación sobre periodismo Media Matters for America documentó varias referencias a una tercera gran conflagración internacional hechas por varios conservadores en los canales de televisión por cable.
«Tercera guerra mundial. Pienso que estamos en ella», afirmó el conductor televisivo Bill O’Reilly en la edición del 13 de este mes de su programa The O’Reilly Factor (El factor O’Reilly), de Fox News.
El mismo día, en el programa Tucker, conducido por Tucker Carlson en MSNBC, un gráfico preguntaba: «¿Al borde de la tercera guerra mundial?».
El conductor de CNN Headline News (Títulos de CNN), Glenn Beck, comenzó su programa del 12 de julio con un debate con el ex funcionario de la CIA (Agencia Central de Inteligencia) Robert Baer diciendo: «Estamos por librar la tercera guerra mundial», mientras advertía un «Apocalipsis inminente», señaló Media Matters for America.
Beck y Baer tuvieron una discusión similar el 13 de julio, en la que el primero afirmó: «Sé absolutamente que necesitamos prepararnos para la tercera guerra mundial. Ya está aquí», añadió la organización.
Incluso el presidente George W. Bush habló en mayo de una tercera gran conflagración internacional. El mandatario dijo a la red de televisión por cable CNBC que la acción tomada por algunos pasajeros en uno de los aviones secuestrados para los atentados terroristas el 11 de septiembre de 2001, enfrentando a los atacantes suicidas, fue «el primer contraataque a la tercera guerra mundial».
Difundir la idea de que se está en medio o en vísperas de un gran conflicto internacional no es algo nuevo entre los conservadores. Algunos, incluso, habían ya afirmado que la Guerra Fría (1948-1991) fue la verdadera tercera conflagración global, y que en realidad está por comenzar la cuarta.
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC, por sus siglas en inglés), grupo de expertos neoconservadores que a fines de los años 90 abogó por un «cambio de régimen» en Iraq y promovió una política exterior basada en el uso de la fuerza, calificó de «tercera guerra mundial» a la rivalidad política, ideológica, propagandística y militar con la ahora desaparecida Unión Soviética.
En abril de 2003, al participar de un seminario en la Universidad de California patrocinado por la organización Americans for Victory Over Terrorism (Estadounidenses por la Victoria contra el Terrorismo), R. James Woolsey, ex director de la CIA y miembro fundador del PNAC, reiteró este concepto.
«Esta cuarta guerra mundial, pienso, durará considerablemente más que la primera (1914-1918) o la segunda (1939-1945)», aunque «esperemos que no las más de cuatro décadas de la Guerra Fría», afirmó.
Woolsey señaló que los gobernantes religiosos de Irán, los «fascistas» de Iraq y Siria, y las organizaciones terroristas como la red Al Qaeda, del saudita Osama bin Laden, eran los principales objetivos de esta nueva guerra. Sin embargo, esto podría ser más una estrategia de discurso que una precisa lectura histórica.
Esa construcción «podría venderse bien dentro del cinturón urbano, pero en las áreas rurales, donde las generaciones más jóvenes no pueden recordar la Guerra Fría, no sirve de mucho», dijo a IPS en un correo electrónico el analista John Stauber, fundador y director ejecutivo del Centro para los Medios y la Democracia y autor del libro de inminente publicación The Best War Ever (La mejor guerra de todos los tiempos).
«Los estrategas de la derecha pro-guerra saltaron por encima del 11 de septiembre de 2001. Una guerra interminable y secreta contra un enemigo extranjero dedicado al terrorismo y que adquiere armas de destrucción masiva es un escenario aun mejor para los militaristas estadounidenses que la Guerra Fría», continuó.
«Llamarla tercera guerra mundial es un paquete sonoro. Uno tiene que llamarla de alguna manera, y cinco años después del 11 de septiembre de 2001, con Osama (bin Laden) todavía libre, Iraq (convertido en) un atolladero estadounidense, y el Partido Republicano en peligro de perder control del Congreso (legislativo), esta estratagema tiene sentido de mercadotecnia», agregó. (Fragmentos. Tomado de IPS)
*Bill Berkowitz es un connotado observador del movimiento conservador estadounidense. Publica periódicamente la columna Conservative Watch en la revista electrónica WorkingForChange.org.

Gerardo -

El problema de medio oriente y en especial el Líbano por encontrarse en una posición estratégica, es una especie de muro divisor de países permanentemente en conflicto, responsables, todos. El querer culpar solo a Israel de conflictos que son anteriores a la segunda guerra mundial y que comienzan con el éxodo de millones de judíos de regreso a Palestina, expulsados "diplomáticamente"por Europa. La falta de políticas internacionales que hubieran prevenido el conflicto con los palestinos y que hubieran logrado una integración pacífica entre ambos pueblos. Obviamente el problema se ha intensificado por la influencia actual de USA, quien ve a Israel como su aliado más leal en esta zona. Sumado a las dificultades que provocan además los conflictos religiosos a los que no escapa nadie. De hecho Chile ha sido el refugio de muchos palestinos cristianos los que por su condición han vivido por siglos entre fuego cruzado, tanto israelí como el de sus compatriotas que los persiguen por sus creencias.
Insisto que el gran responsable inicial de este conflicto es occidente, pero se ha acrecentado en Israel por el aumento de adherentes al pensamiento sionísta, que en definitiva es la versión judía del nazismo.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres